來(lái)源：民主與法制網(wǎng)

　　岳母向姐姐公司的一個(gè)股東借款，姐姐向公司的另一股東借款。岳母起訴股東的案子是明的，姐姐起訴股東的案子是暗的，一明一暗，使得一個(gè)股東的股權(quán)被悄然評(píng)估。然后岳母的案子被委托到姐姐的案子里來(lái)執(zhí)行，最后股東的股權(quán)被拍賣(mài)給了岳母。

　　這不是繞口令，是發(fā)生在廣西柳州圍繞執(zhí)行股權(quán)拍賣(mài)的真實(shí)案例。引人深思的是，柳州市兩級(jí)法院在連環(huán)案中起到了什么作用?

　　借錢(qián)融資，卻成被告

　　2009年4月，柳州中新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中新公司”)以5870萬(wàn)元的價(jià)格，拍下了位于柳州市柳東區(qū)緊鄰柳州體育中心的35畝的一塊土地，即今天的秀品天地項(xiàng)目所在地。

　　2009年7月，中新公司股東和股權(quán)等發(fā)生登記變更，股東變?yōu)槲恼哑�、唐超�?qiáng)、張荔嘉3人，3人分別出資300萬(wàn)、300萬(wàn)、400萬(wàn)元，各占公司30%、30%、40%的股份。股東會(huì)通過(guò)決議，公司的合同簽訂、公章使用等重大事項(xiàng)需要全體股東簽字同意，公司財(cái)務(wù)章使用須經(jīng)唐超強(qiáng)、張荔嘉同意，公司的一切財(cái)物開(kāi)支均須經(jīng)公司監(jiān)事唐超強(qiáng)簽批等。張荔嘉擔(dān)任公司法人代表，但她很少出面，出面見(jiàn)文昭平、唐超強(qiáng)的一般是她的弟弟張遠(yuǎn)榮。在文昭平、唐超強(qiáng)看來(lái)，張遠(yuǎn)榮是實(shí)際上的出資人。

　　10月初，張遠(yuǎn)榮建議唐超強(qiáng)合伙一起購(gòu)買(mǎi)廣西南寧砂石廠的貸款債權(quán)，由張遠(yuǎn)榮先出200萬(wàn)元作為保證金。唐超強(qiáng)同意后，與對(duì)方洽商，在談好收購(gòu)、交付定金后，張遠(yuǎn)榮在付款前夕退出合伙，讓唐超強(qiáng)一時(shí)騎虎難下。張遠(yuǎn)榮提出可以以姐姐張荔嘉的名義借200萬(wàn)元給唐，唐表示同意。10月底，雙方簽訂了借款協(xié)議、委托書(shū)、借據(jù)，寫(xiě)明唐超強(qiáng)向張荔嘉借款200萬(wàn)元，2009年12月20日前歸還，月息2.5%，文昭平以在中新公司的股份為唐超強(qiáng)擔(dān)保。

　　秀品天地項(xiàng)目的5870萬(wàn)元土地出讓金，由張荔嘉、唐超強(qiáng)、文昭平3人各出資1000萬(wàn)元，還有2870萬(wàn)元缺口。當(dāng)時(shí)由文昭平負(fù)責(zé)融資，張遠(yuǎn)榮建議他可以以個(gè)人名義向柳北區(qū)金億通小額貸款股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金億通公司”)貸款。

　　文昭平對(duì)記者說(shuō)：“張遠(yuǎn)榮開(kāi)始是提議由我以個(gè)人名義向金億通公司借款2870萬(wàn)元，這筆借款直接匯入中新公司賬戶(hù)，作為我的股份用于秀品天地項(xiàng)目，所借欠款由中新公司擔(dān)保。后來(lái)又說(shuō)金億通公司不好做賬，改由其股東之一李融融代表金億通公司作為出借人。我和唐超強(qiáng)至今也沒(méi)見(jiàn)過(guò)李融融，當(dāng)時(shí)更不知道李融融是張遠(yuǎn)榮的岳母。”

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家金億通公司的法人代表就是張荔嘉，張遠(yuǎn)榮的妻子余婷、岳父余啟彪、岳母李融融都在其中擔(dān)任股東，各出資500萬(wàn)元、占10%股份，他們4人已占公司40%股份，股東中是否還有張遠(yuǎn)榮的其他親屬，尚不得而知。而在當(dāng)初借款時(shí)，文昭平對(duì)這些一無(wú)所知。

　　11月30日， 中新公司的三股東張荔嘉、唐超強(qiáng)、文昭平和辦公室主任劉兵等4人召開(kāi)股東會(huì)議，決議：按股份投資的比例，股東文昭平現(xiàn)有人民幣2870萬(wàn)元未付;經(jīng)中新公司所有股東商議決定，同意文昭平向本公司股東外的自然人李融融借款，用于項(xiàng)目股本投資，實(shí)現(xiàn)股東利益;同意李融融向文昭平借款2870萬(wàn)元，按其指定的賬號(hào)匯入中新公司賬戶(hù)。文昭平每月支付2.5%的利息，借款期限為6個(gè)月，6個(gè)月后連本帶息一并支付給李融融;文昭平將其持有的中新公司股份作為本次借資的抵押，如到期無(wú)法履行還款義務(wù)，現(xiàn)經(jīng)所有股東同意作出會(huì)議決定，將其名下?lián)碛械?0%股份暫定作價(jià)為人民幣2000萬(wàn)元變更到李融融名下作為逾期還款補(bǔ)償，剩余部分及利息由中新公司代其履行義務(wù)，中新公司有權(quán)將唐超強(qiáng)與文昭平以其在公司開(kāi)發(fā)此項(xiàng)目中的股份分紅或其他物權(quán)作為償還。

　　這份《股東會(huì)議紀(jì)要》簽訂后，李融融的2870萬(wàn)元直接打到了中新公司賬戶(hù)，然后很快轉(zhuǎn)入柳州市土地儲(chǔ)備中心的賬戶(hù)，作為秀品天地項(xiàng)目的土地出讓金繳納，文昭平?jīng)]動(dòng)過(guò)這筆錢(qián)。令文昭平、唐超強(qiáng)意想不到的是，此后不久，張荔嘉、張遠(yuǎn)榮姐弟全面斷絕了與文昭平、唐超強(qiáng)的聯(lián)系，想見(jiàn)他們一面難上加難，即使見(jiàn)面了，也是激烈爭(zhēng)吵，不歡而散。連公司的注冊(cè)地，也搬到了福柳新都小區(qū)某單元樓三樓的一戶(hù)居民住宅里，不掛任何銘牌。而這套住宅的房主，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)就是張荔嘉。

　　文昭平、唐超強(qiáng)到那里去找公司辦公人員，每次都空無(wú)一人。兩人再也沒(méi)有與張氏姐弟有任何接觸和經(jīng)濟(jì)往來(lái)，公司也沒(méi)有按照公司法、公司章程召開(kāi)過(guò)股東會(huì)議，更沒(méi)有向股東匯報(bào)過(guò)財(cái)務(wù)情況和經(jīng)營(yíng)管理方案。

　　2010年12月14日，李融融向廣西柳州市中級(jí)法院起訴文昭平和中新公司，要求文昭平清償借款本金2870萬(wàn)元及利息861萬(wàn)元(截至起訴時(shí))，中新公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2011年6月10日，柳州中院判決，文昭平歸還李融融借款本金2870萬(wàn)元及利息(按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率的四倍計(jì)付)，中新公司承擔(dān)連帶責(zé)任，判決書(shū)編號(hào)為2010年第39號(hào)。文昭平上訴后，2011年10月13日，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

　　此后近一年，文昭平一直沒(méi)有得到李融融向柳州市中級(jí)法院申請(qǐng)對(duì)2010年第39號(hào)判決強(qiáng)制執(zhí)行的消息，也不知其中緣由。

　　一案兩判，一明一暗

　　評(píng)估悄然完成

　　2012年11月，唐超強(qiáng)突然收到法院通知，城中區(qū)法院的“(2011)城中民二字第82號(hào)”民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，原告張荔嘉已向城中區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院已依法立案執(zhí)行，將拍賣(mài)此案擔(dān)保人文昭平在中新公司30%的股權(quán)。

　　對(duì)于這一判決，文、唐二人之前從未知曉，這個(gè)案子是何時(shí)審何時(shí)判的，一概不知，現(xiàn)在怎么突然到了執(zhí)行拍賣(mài)程序，真是大吃一驚。而等他們了解到城中區(qū)法院委托的評(píng)估公司居然將文昭平在中新公司30%的股權(quán)進(jìn)行了評(píng)估，還被柳州中院委托執(zhí)行2879萬(wàn)元借款的39號(hào)案子，更是驚奇不已。

　　原來(lái)，2010年12月，也就是李融融在柳州中院起訴文昭平的同時(shí)，張荔嘉也在柳州市城中區(qū)法院起訴了唐超強(qiáng)。唐超強(qiáng)當(dāng)初只向張荔嘉借款200萬(wàn)元，但張荔嘉將這一次借款同時(shí)簽訂的借款協(xié)議和借據(jù)拆開(kāi)，分別向城中區(qū)法院提起了兩個(gè)訴訟，標(biāo)的總額達(dá)到了400萬(wàn)元。這兩個(gè)訴訟均由韋柳文法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，在同一法庭、同一天審理，也是在2011年7月19日同一天下達(dá)了第56號(hào)、第82號(hào)兩份判決書(shū)，張荔嘉均勝訴。在唐超強(qiáng)、文昭平看來(lái)，這是典型的“一案兩判”。

　　在這兩個(gè)訴訟的庭審筆錄中，均記載“被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本庭依法進(jìn)行缺席審理”。而唐超強(qiáng)對(duì)記者說(shuō)，他從未接到過(guò)法院的任何法律文書(shū)或傳喚，對(duì)此案從頭至尾毫不知情，直到2012年底接到城中區(qū)法院的執(zhí)行通知。

　　在這兩個(gè)200萬(wàn)的訴訟中，原告張荔嘉提供的被告唐超強(qiáng)、擔(dān)保人文昭平的地址，均是中新公司注冊(cè)地，也就是福柳新都小區(qū)房主為張荔嘉的那間民宅，留的唐、文二人的聯(lián)系電話，也是中新公司的座機(jī)電話，也就是張荔嘉的家中電話。城中區(qū)法院應(yīng)送達(dá)給唐、文二人的法律文書(shū)，都送到了張荔嘉家中，然后都“無(wú)人簽收”被退回法院;如果撥打電話，當(dāng)然也聯(lián)系不上唐、文二人。

　　張遠(yuǎn)榮的岳母李融融在柳州中院起訴文昭平，提供的文的住址、聯(lián)系電話，都是真實(shí)有效的，柳州中院既能向文送達(dá)法律文書(shū)，也能聯(lián)系上文，文也全程參與了訴訟。而張遠(yuǎn)榮的姐姐張荔嘉在柳州城中區(qū)法院起訴唐超強(qiáng)、文昭平，卻沒(méi)有提供文的真實(shí)住址和聯(lián)系電話，法院也始終無(wú)法向文送達(dá)法律文書(shū)或進(jìn)行聯(lián)系。這“一明一暗”的兩起訴訟，是同時(shí)進(jìn)行的。

　　城中區(qū)法院分管執(zhí)行的副院長(zhǎng)陳開(kāi)文向記者介紹，在張荔嘉向城中區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行后，因唐超強(qiáng)在中新公司的股份已經(jīng)質(zhì)押，無(wú)法執(zhí)行，城中區(qū)法院轉(zhuǎn)而執(zhí)行擔(dān)保人文昭平在中新公司的股份，委托廣西眾益資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“眾益評(píng)估公司”)于2012年10月26日作出《文昭平持有的廣西柳州中新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司30%股權(quán)快速變現(xiàn)價(jià)值資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《評(píng)估報(bào)告》)，將其評(píng)估為1550萬(wàn)元。

　　文昭平不知道，法院是如何選定的評(píng)估公司，有沒(méi)有經(jīng)過(guò)隨機(jī)搖號(hào)程序，隨機(jī)搖號(hào)程序是網(wǎng)上直播的，自己怎么就一無(wú)所知呢?記者詢(xún)問(wèn)陳開(kāi)文副院長(zhǎng)，陳副院長(zhǎng)表示，搖號(hào)選定評(píng)估公司由柳州中院統(tǒng)一安排，城中區(qū)法院不知情。而記者在柳州中院采訪期間，無(wú)人具體介紹當(dāng)時(shí)的搖號(hào)情況，但均稱(chēng)隨機(jī)搖號(hào)程序是在網(wǎng)上直播的，全世界都能第一時(shí)間看到。

　　這份《評(píng)估報(bào)告》的評(píng)估對(duì)象是中新公司的全部資產(chǎn)和負(fù)債，而當(dāng)時(shí)作評(píng)估時(shí)，文昭平根本不知此事，文昭平、唐超強(qiáng)二人完全與中新公司的經(jīng)營(yíng)管理實(shí)際脫離，中新公司的全部資料都由法人代表張荔嘉提供，而本案的原告李融融是張遠(yuǎn)榮的岳母，張荔嘉是張遠(yuǎn)榮的姐姐，既然有如此直接的親屬關(guān)系，在文昭平看來(lái)，評(píng)估結(jié)果是否公正存疑。

　　記者到秀品天地項(xiàng)目實(shí)地調(diào)查，這個(gè)項(xiàng)目緊貼柳州市體育中心，被李寧體育館、柳州高中、柳州十二中等人口密集地環(huán)抱，位于柳州市高新區(qū)核心地段。記者到柳州市土地儲(chǔ)運(yùn)中心了解到，容積率、用途相同的附近土地，有的價(jià)值已在每畝一千萬(wàn)元以上。

　　同一天發(fā)出自相矛盾的

　　兩份法律文書(shū)

　　獲知了荒唐的“一案兩判”后，2013年春，唐超強(qiáng)對(duì)城中區(qū)法院2011年第56、第82號(hào)案均向柳州市中院申請(qǐng)?jiān)賹�，并都被受理�?013年3月18日，柳州市中院對(duì)第56號(hào)案作出裁定，在再審期間中止執(zhí)行，但第82號(hào)案仍被繼續(xù)執(zhí)行。

　　文昭平認(rèn)為：最高法院2013年1月1日開(kāi)始實(shí)施《關(guān)于民事訴訟中的惡意訴訟》的規(guī)定，對(duì)惡意訴訟當(dāng)事人可以處以拘留、罰款等懲戒措施，而這兩個(gè)明顯的惡意訴訟，當(dāng)事人不僅未被懲戒，而且其中一案還被繼續(xù)執(zhí)行。

　　2013年5月15日，城中區(qū)法院向文昭平送達(dá)《執(zhí)行裁定書(shū)》(2013城中執(zhí)字第89號(hào))，決定于2013年5月27日通過(guò)廣西鑫銳拍賣(mài)有限公司和柳州市高德拍賣(mài)有限公司對(duì)文昭平在中新公司30%的股權(quán)進(jìn)行聯(lián)合拍賣(mài)。

　　文昭平向城中區(qū)法院、柳州中院和各級(jí)紀(jì)檢部門(mén)反映 “一案兩判”“偷偷評(píng)估”的問(wèn)題，以及張荔嘉、張遠(yuǎn)榮與李融融的親屬關(guān)系，必然導(dǎo)致這次評(píng)估會(huì)有重大問(wèn)題，希望能中止此次拍賣(mài)。城中區(qū)法院隨后取消了2013年5月27日的拍賣(mài)。

　　2013年6月8日是個(gè)星期六，城中區(qū)法院利用節(jié)假日加班加點(diǎn)制作出了《暫緩執(zhí)行決定書(shū)》(城中執(zhí)字第89號(hào))，并于6月10日送達(dá)文昭平。也是在6月8日，又作出一份《通知》，表示依照強(qiáng)制執(zhí)行程序，擬于近期拍賣(mài)文昭平持有的中新公司30%的股權(quán)。

　　為何在同一天作出截然相反的兩份法律文書(shū)?城中區(qū)法院陳開(kāi)文副院長(zhǎng)向記者解釋說(shuō)：“第一份暫緩執(zhí)行決定指的是原來(lái)5月27日的那次拍賣(mài)暫緩，是為了補(bǔ)個(gè)法律手續(xù);而第二份拍賣(mài)通知，指的是6月8日以后進(jìn)行拍賣(mài)。”

　　“5月27日的拍賣(mài)已經(jīng)終止了，怎么會(huì)在6月8日才決定暫緩?6月8日決定暫緩了，怎么又開(kāi)始執(zhí)行了?”文昭平對(duì)此憤憤不平，“法院其實(shí)就是故意向我放個(gè)煙幕彈，麻痹我一下，讓我以為暫緩拍賣(mài)了，然后趁我不注意，偷偷摸摸加快速度拍賣(mài)我的股權(quán)。”

　　加班加點(diǎn)，趕上“拍賣(mài)”

　　最后的末班車(chē)

　　2013年6月13日，城中區(qū)法院在“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”上發(fā)布了“中新公司30%股權(quán)聯(lián)合拍賣(mài)”的信息，拍賣(mài)日期定在6月29日。

　　為何要定在6月29日呢?文昭平認(rèn)為，《評(píng)估報(bào)告》的有效期為一年，2013年6月29日是有效期的最后一天，所以城中區(qū)法院一定要搶在6月29日完成拍賣(mài)。而拍賣(mài)前15天必須發(fā)出公告，也就是6月13日。公告之前3天必須通知當(dāng)事人，所以6月8日才會(huì)既向他發(fā)出《暫緩執(zhí)行決定書(shū)》，又同日發(fā)出他無(wú)法收到的拍賣(mài)通知，都在趕最后一天的“末班車(chē)”。

　　文昭平說(shuō)，在2012年10月出《評(píng)估報(bào)告》時(shí)，秀品天地項(xiàng)目已經(jīng)打下了9米的基坑，要建三層地下停車(chē)場(chǎng)，也打下了承重樁。而到了2013年6月拍賣(mài)他的股權(quán)時(shí)，地上三層都已經(jīng)建成。如果重新進(jìn)行評(píng)估，他的股權(quán)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)1550萬(wàn)，起碼要值五六千萬(wàn)。

　　而城中區(qū)法院發(fā)布的拍賣(mài)信息中稱(chēng)，秀品天地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，總體規(guī)劃12萬(wàn)平方米，預(yù)計(jì)投資6.5億元，將建成柳州市最大的城市購(gòu)物綜合商業(yè)中心。目前該項(xiàng)目地下施工已完成，前期買(mǎi)地金額5870萬(wàn)元，現(xiàn)項(xiàng)目投資金額2.7億元。

　　這塊投資額已達(dá)3億元以上的建設(shè)項(xiàng)目(不算公司其他資產(chǎn))，其中30%的股權(quán)，僅以區(qū)區(qū)1550萬(wàn)元的底價(jià)拍賣(mài)，這是多么誘人的一塊肥肉，全國(guó)的房地產(chǎn)商豈不是要蜂擁而至?

　　但到了拍賣(mài)那天，卻是門(mén)庭冷落。因?yàn)樵诔侵袇^(qū)法院網(wǎng)站的拍賣(mài)公告里寫(xiě)道：“據(jù)中新公司提供的項(xiàng)目現(xiàn)狀匯報(bào)資料，新加入中新公司30%股份的股東，除支付購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的全部費(fèi)用外，須先行承擔(dān)8100萬(wàn)元的債務(wù)，除此以外還需繼續(xù)注資約兩億元，甚至更多，才能保證項(xiàng)目的順利進(jìn)展。”

　　如此之高的門(mén)檻，當(dāng)然會(huì)嚇退想來(lái)購(gòu)買(mǎi)這筆股權(quán)的全國(guó)房地產(chǎn)商。

　　記者向陳開(kāi)文副院長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)，8100萬(wàn)元的債務(wù)和兩億元續(xù)資需求的根據(jù)是什么?陳副院長(zhǎng)表示，拍賣(mài)公告是拍賣(mài)公司發(fā)出的，法院不知情。但又承認(rèn)，拍賣(mài)公告確實(shí)也在法院的網(wǎng)站上發(fā)布過(guò)。

　　2013年6月29日拍賣(mài)當(dāng)天，二三百名不明身份人士將拍賣(mài)現(xiàn)場(chǎng)團(tuán)團(tuán)圍住，參加競(jìng)拍的9人中有4人難以進(jìn)入拍賣(mài)現(xiàn)場(chǎng)。文昭平在中新公司30%的股權(quán)，以1943萬(wàn)元的標(biāo)價(jià)進(jìn)行了拍賣(mài)，最后以2270萬(wàn)元拍賣(mài)給了張荔嘉弟弟張遠(yuǎn)榮的岳母李融融。

　　而在拍賣(mài)之前的5月17日，文昭平、唐超強(qiáng)向柳州市城中區(qū)法院提起中新公司股東知情權(quán)之訴。同日，唐超強(qiáng)向柳州市中級(jí)法院提起解散中新公司之訴。如果這兩個(gè)訴訟依法在7天內(nèi)獲得立案，可能會(huì)阻止對(duì)文昭平股份的拍賣(mài)。但7天之后，城中區(qū)法院、柳州中院都沒(méi)有給出立案或者不立案的任何裁定。

　　6月18日，柳州中院發(fā)出預(yù)交訴訟費(fèi)通知，唐超強(qiáng)急忙繳納了8萬(wàn)多遠(yuǎn)的訴訟費(fèi)(在他看來(lái)按照法律規(guī)定其實(shí)只需繳納200元)，又將訴訟費(fèi)收據(jù)送到拍賣(mài)公司，表示柳州中院已經(jīng)準(zhǔn)備就解散中新公司之訴立案，希望能以此阻止拍賣(mài)，但沒(méi)有任何效果。

　　7月10日，唐超強(qiáng)、文昭平收到股東知情權(quán)之訴的受理案件通知書(shū)。7月15日，柳州中院向唐超強(qiáng)發(fā)出解散公司之訴的案件受理通知書(shū)。距拍賣(mài)結(jié)束都已十多天了。